flag Судова влада України

Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел

Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46

Коментар суду щодо публікації «Вкрав богиню справедливості з холу Лебединського райсуду» на сайті Лебедин press

11 жовтня 2016, 09:27

08 жовтня на сайті Лебедин press було розміщено публікацію автора Ярослава Береста «Вкрав богиню справедливості з холу Лебединського райсуду», в  якій автор виклав власне бачення  стосовно крадіжки  декоративної  статуї «Феміда» з приміщення суду.

Лебединський районний суд не поділяє  думку автора та вважає її такою, що не відповідає  фактичним обставинам справи.

В серпні 2016 року, перебуваючи в приміщенні суду громадянин Д., відносно якого розглядалося судом кримінальне провадження за вчинення іншого  злочину, скориставшись  відсутністю в холі суду  інших осіб, викрав  декоративну статую «Феміда». Однак, вийшовши з приміщення  суду, був затриманий  сторонньою особою.  Ця ситуація стала можливою у зв’язку з відсутністю на той час  належної охорони приміщення суду підрозділами  Національної поліції, які відповідно до закону  "Про Національну поліцію", повинні здійснювати охорону приміщень судів до створення  окремого  підрозділу судової охорони.

Невірними  і такими, що не відповідають дійсності є судження автора і щодо  не обрання  запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою відносно громадянина Д. судом, що і призвело, на його думку,  до вчинення ним нового злочину. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є частиною законодавства України,  обрання відносно особи  запобіжного заходу у вигляді тримання  під вартою є  крайнім і безальтернативним заходом, який застосовується судом за клопотанням слідчого у випадку, коли є певні ризики. Відповідно до вимог законодавства, суд самостійно, за власною ініціативою  не може приймати рішення щодо  обрання відносно  особи запобіжного заходу  у вигляді тримання  під вартою. Крім того,  вчинення особою злочинів у минулому, не є беззаперечною підставою для  обрання відносно неї даного запобіжного заходу.

Обвинуваченого  Д. було засуджено судом  за  ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі та відповідно  до ч. 4 ст. 70 КК України, врахувавши покарання, призначене за попередній злочин,  остаточно призначено  до відбування  покарання  у вигляді 5 років 1 місяць  позбавлення волі. Такий порядок призначення покарання чітко передбачений Кримінальним кодексом України  і суд не може призначати покарання  іншим чином.

Прикро, що низький рівень правової освіти окремих громадян формує думку   громадськості про відсутність покарання за вчинення злочину.