Судом застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно чоловіка, який підозрюється у заволодінні коштами пенсіонерів шляхом обману

         22 вересня 2019 року слідчим суддею Лебединського районного суду Сумської області застосовано  запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в сумі 40140 грн. відносно громадянина К.,  який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених  ч. 2 ст. 190 (шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому), ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України (незакінчений замах на вчинення шахрайства, вчиненого повторно, або за попередньою змовою  групою осіб, або такого, що завдало значної шкоди  потерпілому).

        Підозрюваний К.  у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, вступив у злочинну змову з невстановленими особами з метою заволодіння чужим майном – грошовими коштами, шляхом обману. В усіх трьох випадках, які мали місце  у вересні цього року в м. Лебедині, на стаціонарний телефон потерпілих пенсіонерів здійснювався телефонний дзвінок. В ході телефонної розмови невстановлені слідством особи  представлялися рідними потерпілих  та повідомляли, що потрапили в складні життєві ситуації та потребують грошової допомоги. Гроші «близькі родичі» просили передати через «адвоката», яким представлявся підозрюваний К.

      Внаслідок протиправних дій підозрюваний К. від  одного з потерпілих  отримав грошові   кошти в сумі 60000 грн., друга пенсіонерка віддала підозрюваному 500 доларів США та 100 євро (в еквіваленті згідно курсу НБУ 15 137 грн.). Від третьої потерпілої підозрюваний намагався отримати грошові кошти в сумі 40000 грн., але з причин, які не залежали від його волі, був викритий  сусідом потерпілої.

        В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання підозрюваному К. запобіжного  заходу у виді тримання під вартою, пославшись на те, що обставини, що дають підстави підозрювати останнього у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, підтверджуються  достатніми доказами, наявними в матеріалах справи.

        Підозрюваний та його захисник щодо задоволення клопотання заперечували.

     Вислухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши  матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає до задоволення в повному обсязі, а доводи сторони захисту є такими, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду і суд їх розцінює як спосіб захисту, виходячи з наступного.

       В матеріалах справи є достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри  у вчиненні К. кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України. Окрім того, суд вважає, що прокурором доведено підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в тій частині, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може  переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності за скоєні злочини, оскільки він не має постійного місця роботи чи навчання, а відповідно і джерела доходу, та підозрюється у вчиненні низки злочинів, за які йому загрожує покарання у виді позбавлення волі; він може змінити місце свого проживання, оскільки в даний час проживає не за місцем своєї реєстрації, що не оспорюється ним самим; він може незаконно вплинути на свідків та потерпілих з метою зміни їх показань, оскільки потерпілі є особами похилого віку, проживають одиноко, бояться за своє життя та здоров’я; може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як  підозрюваний К. на даний час підозрюється у вчиненні інших кримінальних правопорушень, що підтверджується повідомленнями про підозру  і ці обставини свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій; також він може знищити, сховати або спотворити будь-які речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.  

       На думку суду застосування будь–якого іншого, більш м’якого запобіжного заходу, до підозрюваного К. є неможливим.

      Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особою, взятою під варту в той же строк з моменту вручення їй судового рішення.